Musée d'Art Moderne de Paris

Pourquoi le Musée d’Art Moderne de Paris compte autant dans le paysage culturel parisien

Le Musée d’Art Moderne de Paris occupe une place très particulière dans Paris, parce qu’il tient ensemble un grand récit du XXe siècle, une collection municipale d’une ampleur rare, une architecture de 1937 et une vraie accessibilité publique. Beaucoup de visiteurs y viennent d’abord pour quelques œuvres célèbres, pour la proximité de la Seine ou pour la gratuité des collections permanentes. Mais le lieu mérite bien davantage qu’une halte rapide. Il agit comme un musée d’orientation, au sens presque littéral du terme: on y apprend à se repérer dans les grands courants de l’art moderne, dans leurs héritages, dans leurs frottements avec l’abstraction, la figuration, la sculpture et les images, et dans la manière dont Paris a servi de scène, de laboratoire et de point de passage à ces transformations.

Sa singularité apparaît encore mieux lorsqu’on le compare à d’autres institutions parisiennes voisines. Le musée d’Orsay éclaire les grandes tensions du XIXe siècle finissant; le Jeu de Paume interroge plus directement les cultures de l’image et de cinéma et photographie; le musée national Picasso-Paris concentre l’attention sur une trajectoire monographique; le Petit Palais et le Palais Galliera montrent chacun, à leur manière, la puissance d’un musée municipal fortement identifié. Le MAM, lui, joue un autre rôle: un musée de passages, un musée de constellations, un musée de grands ensembles et un lieu où les chefs-d’œuvre restent lisibles sans écraser le reste. C’est exactement ce qui lui donne sa valeur dans la carte culturelle parisienne actuelle.

Un bâtiment né de l’Exposition de 1937 et pensé pour deux musées

L’histoire du lieu commence avec un projet urbain et institutionnel d’une grande ambition. À l’occasion de l’Exposition internationale des arts et techniques de 1937, Paris et l’État décident de créer côte à côte deux musées d’art moderne dans un même ensemble, le Palais de Tokyo. Le concours lancé en 1934 est remporté par Jean-Claude Dondel, André Aubert, Paul Viard et Marcel Dastugue. Ce point est capital pour comprendre le site aujourd’hui. Le musée n’est pas installé après coup dans un bâtiment disponible; il naît d’une réflexion sur la modernité culturelle, sur la nécessité de sortir certaines collections du Petit Palais et sur la volonté de donner à l’art du XXe siècle un cadre monumental propre. Dès l’origine, l’adresse se présente donc comme un geste de politique culturelle, un geste d’urbanisme et un geste de mise à l’échelle publique de l’art moderne.

Le bâtiment construit en 1937 reste l’une des grandes réussites de l’architecture parisienne de l’entre-deux-guerres. Ses deux ailes perpendiculaires à la Seine, son portique d’honneur, ses terrasses et ses emmarchements descendant vers le fleuve composent une silhouette très reconnaissable, à la fois solennelle et étonnamment ouverte. Le site officiel du musée insiste sur un point décisif: la décoration architecturale est volontairement concentrée à l’extérieur. À l’intérieur, le bâtiment préfère des volumes disponibles, des circulations lisibles et une relative sobriété, comme si l’architecture devait préparer la rencontre avec les œuvres plutôt que la concurrencer. Cette retenue donne beaucoup de force au musée. Elle évite l’effet de décor trop bavard et permet aux grandes salles de jouer pleinement leur rôle d’outil de lecture plutôt que de simple écrin prestigieux.

De 1937 à 1961: la lente affirmation d’un musée municipal d’art moderne

Le musée actuel ne prend pourtant sa forme institutionnelle pleine qu’en 1961, date d’ouverture des «  nouvelles salles du Musée d’Art moderne de la Ville de Paris ». Entre la construction du Palais de Tokyo et cette ouverture, le bâtiment connaît plusieurs usages, accueille des salons, abrite le musée national d’Art moderne côté État, et voit mûrir l’idée d’un musée municipal distinct. Cette chronologie mérite d’être soulignée, parce qu’elle empêche de lire le lieu comme un dispositif apparu d’un seul coup. Le MAM résulte plutôt d’une maturation des collections, d’un besoin de place, d’un choix public assumé et d’une redéfinition de la mission du Petit Palais. Il faut garder ce temps long en tête: le musée s’est constitué par décantation, à mesure que la Ville de Paris a compris que l’art moderne nécessitait un espace, un récit et une politique propres.

Un événement joue ici un rôle décisif: le legs du docteur Maurice Girardin en 1953, fort de plus de cinq cents œuvres. Les pages historiques du musée expliquent clairement que cet apport a pesé dans la décision d’ouvrir un lieu autonome au sein du Palais de Tokyo. Le visiteur d’aujourd’hui en perçoit encore les effets. Ce legs donne au musée des points d’appui majeurs du fauvisme, du cubisme et des avant-gardes françaises, avec des ensembles qui structurent encore le parcours permanent. Ce moment dit quelque chose de très important sur l’identité du MAM: sa force ne vient pas seulement de la commande publique ou de l’achat isolé, mais aussi de grands dons, de collectionneurs décisifs, d’un dialogue constant entre sphère privée et patrimoine public et d’une collection en mouvement plutôt qu’immobile.